Om Tomas Norström, domaren (inte skådisen) hade varit medlem i förbundet “RFSL“, stödmedlem i “RFSU” och hedersmedlem i den lesbiska föreningen kulturfestivalen “Rivinväli” och dömer några glada individer som driver ett litet tryckeri som tryckt upp flygblad innehållande nedsättande epitet om andras sexuella preferenser och dömer dem för “medhjälp till hatbrott“…
…hade vi blivit lika upprörda då?
Och om tryckeriägarna dessutom hade haft attityden vi skiter väl i flatorna!
…hade vi blivit mer eller mindre upprörda?
Eller om de dömda sagt – vi är värsta bögarna allihopa!
…hade det gjort någon skillnad?
Det må va att Norström kanske är jävig, men kan någon ta ifrån honom det att han är expert på upphovsrätt? Vad hade vi sagt om tingsrätten hade friat TPB, med argumentet att Norström faktiskt är expert på området. Vad hade vi sagt om Hovrätten hade underkänt Norströms argument och fällt TPB i nästa instans. Vad hade antipiraterna sagt? Vad kommer vi att säga om HD eventuella dom mot TPB?
Vad är det vi är så förbannade över? Lagarna?
Att Norström har ett intresse för upphovsrättsfrågor?
Att Norström rör sig i samma kretsar som Monique Wadsted?
Att Norström tillsammans med andra nämdemän fällt TPB?
…eller att vi alla är en del i denna soppa? Är vi inte alla till mans en smula jäviga? Det kan inte vara kul att vara herr Norström idag. Och allt är inte heller svart eller vitt.
några funderingar som kom upp i en facebooksdiskussion
Andra bloggar om tpb, norström, jäv, domstol, förtroende, annika östberg, bögar, flator, rfsl, rfsu, hatbrott, apb, lagar och rätt, upphovsrätt
Det är kanske inte medlemsskapet i sig som är grejen utan att han är medlem i samma föreningar som åklagarsidan. Han ska ju inte vara med i samma föreningar som försvararna heller. Han ska vara opartisk och hur ska man vara säker på att han är det när han är med i samma intresseorganisationer som Wadsten och co?
Bara en fråga. Jag förstår och respekterar din synvinkel.
Bara misstanken räcker, att inte informera de åtalade. Domstolarna ska vara opartiska, det får inte finnas det minsta tvivel. Och ja, jag hade blivit upprörd i ovanstående beskrivning. Då hade jag ansett att de blivit orättvist bedömda.
Äntligen en ö av sunt förnuft i ett hav av diareé..
@ Kimmi, @ Jonny – Jag håller med er emotionellt. Man ska inte ens kunna misstänka något fuffens när det gäller en domstol. De ska vara fundamentet som tolkar och dömer efter landets lagar.
Min tanke med denna postning är att när jag i facebook i statusen skrev “gahhhh….jäääääv” så kontrade en kompis med liknelsen jag använt mig av och då fick jag försöka lägga lite perspektiv. Bland annat surfa in till domstol.se och läsa in mig lite på hur tingsrätt, hovrätt etc fungerar.
Men till syvende och sist – jag har också en “känsla” av att “något” verka vara “skumt”. Men baserar jag det på fakta eller på känsla. Jag har inget svar…bara funderingar.
@ Analytikern – diareé tycker jag är lite kategoriskt. Det är människor bakom varje inlägg och kommentarer – och någonstans är det väl bra att man kan uttrycka sin åsikt, sen kanske åsikterna inte är något man ställer sig bakom. Tack btw 🙂
Det är ett så pass viktigt fall att det får helt inte finnas minsta tvekan. Skulle man nu komma fram till att det inte är jäv då är det många som helt kommer att tappa tilltron till svenskt rättsväsendet. Så oavsett om det kan betraktas som jäv eller inte bör rättegången tas upp för att domstolarna ska ha den minsta chans att ha trovärdighet.
Men bortsett från det, det är ju rent löjligt hur fasen det här utveckla.
@ Lars – Precis. För att vi ska hysa tilltro och respekt för rättsväsendet måste varenda sten vändas och göras transparent. Jag tror nog att det är många som lagt pannan i djupa veck för att få ordning på detta. Jag hoppas det om inte annat 🙂
Min magkänsla är att han har någon egen vinning i det här. Minns vem som godkände razzian mot bahnhof på extremt lösa grunder. F-n att de förlikade med apb.
Han ska plocka papper i en park.
@ Robert Andersson – Hahaha! Vilket straff. Magkänsla är oftast en bra vägledare. Vi får se vart det här bär. Spännande indeed.
Betänk om en annan domare som är med i olika förgreningar till Sverige demokraterna och ska döma i ett mål där en afrikansk man har förgripit sig på en svensk tjej som var medlem i SD. Hur skulle det sluta?
Principen är den samma. Man kan inte ha sympatier med ena eller andra sidan. Domarna måste vara opartiska och inte ha nåt samröre med endera sidan.
Sen vill jag bara säga:
Hur vore det om regeringen öppnar truten och försöker förklara den här röran dom har ställt till?
Jag har inte läst ett enda uttalande från någon i regeringen ännu om ipred,TPB och allt annat som bubblar just nu.
Ska dom tiga ihjäl det här också?
men å andra sidan, det är ju inte första gången dom tiger ihjäl problem.
Även jag hade blivit upprörd över det du använde som liknelse.
Men, desto viktigare…som ni alla redan poängterat, det FÅR aldrig finnas minsta skugga av tvivel!
Att det nu gör det – i synnerhet när det gäller ett fall som redan var så “omtalat”- är både förbannat trist och skandalöst!
Det är dessutom förbaskat onödigt, i synnerhet ur ekonomisk synvinkel, om nu hela rasket ogiltigförklaras och måste dras om i tingsrätten igen, istället för att vandra vidare till nästa instans.
Suck.
Kan man komma fram till att en domare med körkort inte kan döma i mål om fortkörning eftersom han skulle vara jävig? Eller om domaren vore medlem i Motormännens riksförbund? Eller att domaren inte skulle få döma i rattfyllerimål för att domaren är medlem i Motormännens helnykterhetsförbund (MHF)?
Resonemanget haltar, tyvärr.
Och ja, jag är “lagfaren”, jag har körkort, har dömt i domstol (dock inte på ett par år), har dömt i trafikmål, har själv åkt dit för fortkörning och kännde mig inte det minsta jävig när jag var ordförande. Har jag dåligt omdöme? Borde jag avstått? Kommer jag få skit för detta nu? Skiter björnen i skogen?
Ursäkta min cynism, men jag blir så trött. Domare är inte en ö i samhället utan de bor i bostäder, har familjer, hobbies och intressen. Snart är livet självt jävsgrundande i media… Har domaren barn är han i konsekvensens namn jävig i alla mål om brott mot barn, betalar domaren skatt är domaren då jävig i skattemål (för att inte tala om hur jävig domaren skulle vara om denne är med i Skattebetalarnas förening eller en aktieklubb eller Villaägarnas förening eller…)
Även om jag inte får medhåll vore det trevligt om alla glada debattörer kunde förstå dessa synpunkter…
Nu var det ju så att denne domare inte BARA var medlem i SFU (som stödjs av målsägandena ekonomiskt och är ansluten till en fransk rättighetsorganisation för artistskydd) utan även sitter i styrelsen i en organisation som yttrat sig till EU om att “straffa mellanhanden”.
Jag förstår faktiskt inte riktigt om du lutar åt det ena eller andra hållet, vilket gör denna text till den mest intressanta. Det ser iofs ut som du “sarkastiskt hånar” jäv-diskussionen en aning, men det hjälper ju isf att faktiskt ta upp fakta och hänvisa till den, som de andra gör.
@ Joppe – nej. Jag “satiriskt hånar” ingenting. Om du läser längst ned står det “funderingar som kom upp..” vilket är vad det är. Funderingar på det där med jäv. Jag vet inte om det är så svart och vitt allting. Eller är det det?
Min tanke är att försöka nyansera en smula…måhända lyckas jag inte alls.
Jag vill förtydliga: Jag är precis lika upprörd som alla andra som misstänker jäv – men jag frågar mig själv är det verkligen jäv-situation? Om bara blotta misstanken räcker, ja då är det i någon mening jäv.
Om en domare sitter i föreningar och fikar med ena sidan i ett av senare tids största rättegångar, som följs av hela världen, är det då inte en bra idé att ha en domare som inte är vän med alla på åklagarsidan? Tänk om domaren varit vän med TPB grabbarna och dom hade vunnit. Hur sjutton hade det sett ut?
Domare är vanliga människor som får sitta med vart dom vill, men man ska inte döma ett mål där man är bekant/arbetskamrater med ena parten i ett mål.
Om min värsta ovän är domare och jag riskerar bli dömd för: ja typ: knarklangning, men min värsta ovän dömer mig fast bevisningen är undermålig. Är man då jävig? Domaren vet vem jag är. Han hatar mig. Ska han då ta det målet? Bara ett exempel för vidare kommentarer.
Angående jesses kommentar.
Man är inte vän till alla man arbetat med och hatar inte alla som man förlorat ett mål mot.
Jag har suttit i rätten när vi dömt nämndemän, från tidigare mandatperiod, och då diskuterades jävsfrågan utifrån delikatessjävet, dvs inte egentligt jäv utan mer förtroendeskadlig kontakt. Vid det tillfället löste det sig så att en domare som tjänstgjort på annan domstol i två år fick ta målet, även om det mest var kosmetika. Även denne domare hade ju haft nämndemannen i sin rätt dessförinnan.
Det förekommer hela tiden att domare och advokater (som inte sällan är f.d. domare) möts i rätten fast de arbetat tillsammans tidigare. Det är inte jäv, såvida de inte har en personlig relation utöver den allmänna bekantskapen. Advokaterna i TPB-målet är inte snövita utan gör allt de kan för att få sin klient i en bättre dager. Medial populism är ett verktyg som ogenerat används, särskilt av detta gäng “kändisadvokater”. Debatten blir ganska osaklig, tyvärr… Tolka mig nu inte som att jag på något sätt skulle veta att jäv inte föreligger, men det som framkommit så här långt i media medför inte jäv med någon automatik.
Ja, det finns mycket att säga…
du glömde nämna i din åsikt att domarens föreningar är drivna av upphovsrätts lobbyn